|
|
|
|
|
|
||
Ранее упоминалось, что термин "коэволюция" означает согласование "Стратегии Природы" и "Стратегии Человека". Общество, в котором удалось добиться такой реализации, назовем рационально организованным обществом (РОО). На каком-то этапе своего развития общество подходит к реализации РОО, а затем это состояние можно потерять, если страна подошла к экологическому кризису. История знает примеры обществ, организованных близко к РОО.
Например, 5- 6 тысяч лет тому назад в низовьях Тигра и Евфрата существовало древнее шумерское государство. С помощью ирригационной системы жителям этой страны удалось реализовать технологию поливного земледелия. Производительность труда в древнем Шумере в несколько раз превосходила производительность труда у соседей. Естественными ограничителями деятельности людей были законы природы, эти ограничения формулировались в форме запретов, табу, правил поведения. Они служили часто основами нравственности. Если люди сознательно или неосознанно отступали от этих правил, то природа жестоко за это мстила, возникали экологические кризисы, переходящие в катастрофы и деградацию цивилизаций. Так случилось и с Шумером: из-за чрезмерного использования воды для полива началось засоление и эрозия почвы. Следствие этого - падение урожайности, миграция населения и т. д. Цивилизация стала слабеть, и пришедшие с севера варвары ее разрушили.
Другой пример: две с половиной тысячи лет назад в Южном Китае назревал экологический кризис - население быстро возрастало, а пищевые ресурсы были ограничены, так как возможности земледелия были исчерпаны. Выход был найден в изобретении технологии поливного рисоразведения. Рис высаживался в залитые водой чеки, а в них разводили рыбу. Последняя питалась сорняками и снижала труд прополки плантаций. Рыба также удобряла почву и наконец, шла в пищу крестьянам. Возникло гармоничное взаимодействие биоты и человека, т. е. древние китайцы нашли рациональную форму коэволюции человека и биосферы. На ее основе на юге Китая возникла удивительная древнекитайская цивилизация.
Примеры рациональной организации общества встречаются и среди менее развитых кочевых народов. Известно, что если плотность стад копытных не очень велика, то животные копытами взрыхляют почву, открывая доступ кислороду; кроме того, животные и удобряют почву, внося в землю органические удобрения. Но так происходит, пока количество скота, а, следовательно, и людей, не превышает некоторого предела - емкости экологической ниши. За этим пределом падает плодородие почвы, народы беднеют, возникают политическая неустойчивость, распри, междоусобицы.
По близкой схеме шло развитие событий и в Римской империи: деградация сельского хозяйства, уменьшение народонаселения, приход варваров и т. д.
Цивилизациям, попавшим в беду, не удавалось справиться со своими экологическими кризисами. На место одних народов приходили другие с новыми технологиями.
Экологическая ситуация всегда была фоном исторических событий. В современной ситуации уходить с испорченной земли просто некуда: вся планета плотно заселена и в век ядерного оружия перемещать людей силой недопустимо, нужны иные сценарии эволюции.
Развитие общества приводит к разнообразию форм собственности, и по законам эволюционизма общества ближайших десятилетий будут многоукладными. Одновременно требования экологического императива приведут к ограничениям, накладываемым на использование собственности: станут необходимыми система экологических законов и органов контроля, ограничение суверенитетов и т. д. Эти ограничения должны перевести общество и биосферу в эпоху ноосферы. Человечество просто не сможет выжить на Земле, не обретя новых стандартов в своих взаимоотношениях с Природой.
РОО наступающего тысячелетия - это общество, идущее в эпоху ноосферы. Не касаясь деталей структуры этого общества, сформулируем, следуя Н. Н. Моисееву, ряд общих его свойств.
Такое общество должно:
Последний тезис о сочетании рынка и антирынка, или направляющего воздействия общества, требует разъяснений.
Теория управления возникла в технике, у нее сформирован язык и система понятий, понимание вопросов управления в сфере социальной природы гораздо слабее.
Одно из ключевых понятий теории управления - "цель управления", т. к. бесцельных управлений не бывает. В технических системах цель не принадлежит системе, а задается, т. е. это внешний по отношению к системе фактор. Управление - процедура выбора и реализации определенных целенаправленных действий.
В некоторой степени этот подход может быть перенесен и в социальную сферу. Однако, в социальных системах не бывает единой цели, а существует совокупность целей (стабильность, высокий уровень жизни, безопасность страны, величина национального дохода и т. д.). Существенно, что эти цели не задаются извне, а вырабатываются внутри самой системы. Возникает чрезвычайная сложность связей, детальное исследование которых практически невозможно: объем информации, который надо переработать для принятия решения, т. е. расчет необходимых команд, растет экспоненциально вместе со сложностью управляемой системы. Разработанные в технике методы управления становятся бессильными, поэтому требуется для систем типа "социальных" изменить понимание самого термина "управление". Прежде всего, уместно в таких системах от термина "управление" перейти к термину "направление". Наши воздействия должны быть направлены не на жесткое управление с точно поставленными целями, а на поддержание желаемых тенденций или на отход системы от катастрофы. Речь идет о направлении естественных процессов самоорганизации в желаемое русло развития, которое приведет к сравнительно долговременной стабильности.
Направление есть своего рода "принцип кормчего": кормчий не направляет корабль наперекор потоку, а использует силы Природы для достижения цели.
Такое понимание управления противоречит, например, постулату марксизма о планомерности развития общества, о его управляемом характере. Для реализации последнего потребовалось уничтожить частную собственность, установить диктатуру пролетариата и т. д. Финал известен.
При осуществлении принципа направленного развития легко сорваться в пропасть, т. к. узок коридор необходимых параметров биосферы. В социальной сфере надо пройти между регламентируемым обществом типа термитов и разносящей все анархией. В социальной сфере вихри страстей и неандертализма могут снести все благие намерения.
Общество не является управляемой системой, его развитие следует законам самоорганизации, реализуемым механизмами Рынка, включая и рынок Рикардо, соизмеряющий производство и потребности. Но рынок Рикардо слеп, он не способен предвидеть будущее, тенденции развития, предугадывать катастрофы. Нужно вмешательство Разума, направляющая Воля людей (налоговая политика, поощрение инвестиций в перспективные технологии, социальная защита).
Возможность управляемого и жестко регламентированного развития экономики, социального проектирования - иллюзия. Но управление и возможность целенаправленного воздействия на характер процессов, использования тенденций - не одно и то же.
Рассмотрим личностное начало в РОО. Как следует из общих законов эволюции, для процветания человечества нужно разнообразие составляющих его элементов, своеобразная цивилизационная мозаичность. В мире выдвигаются те народы, структура которых содействует раскрытию творческих способностей личности. РОО должно создать такие условия, в которых могли бы совместиться "иррациональное" начало человека с целенаправленной деятельностью людей. Но в обществе также возрастает кооперативное начало, развитие коллективного разума. Обе эти тенденции: проявление личности и совершенствование коллективного разума, естественно сочетаются и служат основой развития. Это и есть проявление "нового индивидуализма", при котором личность в максимальной степени проявляет творческие способности.
Интересно проследить путь развития нашей страны и степень приближения ее к РОО. Как утверждает академик Н. Н. Моисеев, в 1917 г. наша страна сошла с траектории естественного развития - было нарушено нормальное функционирование Рынка, и деятельность в стране подчинилась определенным догмам и регламентациям. С позиции эволюционизма произошла "противоестественная" смена принципа отбора, и система стала неконкурентоспособной.
В определенные этапы истории нашего общества навязанная система догм отвечала чаяниям населения, в стране были взлеты (Победа в Великой Отечественной войне, развитие науки и промышленности, реализация ядерной и космической программ и др.). Но были и падения. Жесткая система управления привела к недостаточному использованию интеллектуального потенциала, организация общества была нерациональной, и в конечном итоге Рынок ее снес. Отсюда и родилась идея перестройки, хотя управляющая элита плохо представляла себе этот процесс. Предшествующая перестройке система была неспособна воспитать личностей, могущих раскованно мыслить в области социальной сферы, взаимодействовать по данному направлению с другими личностями. Были "винтики", способные лишь только следовать правилам определенной игры, в том числе и элита, и генсек, обладавший всей полнотой власти.
Что же следует делать обществу в создавшейся ситуации? Прежде всего, усвоить общие принципы эволюции, искать пути к РОО с учетом особенностей нашей страны, к обществу с либеральной многоукладной экономикой. Ясно, что отход от магистрального пути развития цивилизации, т. е. от пути создания РОО приведет к новым бедам.